Io, Umano per il futuro: gli archivi pubblici tra “riserva di umanità” e “saperi lenti”

Abstract

Il contributo propone una riflessione sul ruolo degli archivi pubblici, oggi digitali, rispetto al contesto attuale, segnato dalle invasive conseguenze di uso acritico dell’intelligenza artificiale generativa. A partire dalle analisi proposte nel precedente numero della rivista Digeat, proprio sugli effetti del ricorso equivoco alle applicazioni di intelligenza artificiale generativa, il contributo si sofferma sulla capacità degli archivi pubblici di poter operare come spazio per la “riserva di umanità” e come “sapere lento”, da cui trarre risorse per una regolazione del futuro che sappia governare, con lucidità, la dimensione della stessa intelligenza artificiale.

Il pericolo dell’epistemia

Nell’espressione “intelligenza artificiale generativa” (IAG), oramai divenuta un mantra del discorso pubblico, il ricorso al termine “intelligenza” rischia di risultare fuorviante, se non addirittura rischioso.

Connotare proprio con questo termine gli algoritmi oggi al centro di tanto entusiasmo comporta, infatti, esporsi a un fraintendimento potenzialmente davvero rovinoso: antropomorfizzare le applicazioni di IAG, inducendoci a ritenere che le stesse siano entità pensanti, dotate di stati mentali e di piena consapevolezza, oscurando così ciò che esse sono nella realtà e cioè strumenti algoritmici addestrati per produrre, su base statistica, delle correlazioni linguistiche estremamente sofisticate.

Si badi bene che si tratta di un’innovazione tecnologica che ha certamente alle spalle un’incredibile stratificazione di riflessioni teoriche. Come ha recentemente osservato Nicola Grandis i Large Language Models (LLM), su cui si poggia il funzionamento delle applicazioni di intelligenza artificiale generativa, sono «il punto di arrivo di un viaggio intellettuale durato quasi un secolo, che ha unito filosofi, linguisti e matematici attorno a un’unica grande domanda: cos’è il significato?»[1]. I Large Language Models sono dunque la ricaduta più recente, sul piano tecnico, di una lunghissima parabola di elaborazione teorica, che nei suoi primi passi risale al 1948. A questa data, infatti, Claude Shannon elabora la Teoria dell’Informazione: essa dimostra che il linguaggio umano ha una struttura probabilistica e traduce, sul piano matematico, quelle prese di posizione della filosofia del linguaggio e della linguistica che identificano il significato della singola parola con il suo contesto e dunque con il complesso di altre parole con cui quella prevalentemente si accompagna nella pratica comunicativa. E da qui si dischiude poi, attraverso una serie di elaborazioni tanto teoriche quanto tecniche, la prospettiva della previsione statistica del testo, che oggi prende potentemente vita proprio con i Large Language Models.

L’equivoco legato al termine “intelligenza” che compare nell’espressione IAG e con cui una sofisticata elaborazione statistica è scambiata per un’autentica dinamica di pensiero, rischia di produrre un obnubilamento quasi collettivo. Questo è infatti il possibile effetto dell’esperienza quotidiana offerta, ai più, dalle applicazioni di intelligenza artificiale generativa interrogabili – con prompt formulati dagli utenti in modo più o meno adeguato – in quegli ambienti interattivi che sono le chatbox. L’elevata qualità linguistica delle risposte fornite da quest’ultime tendenzialmente ci inganna: abbiamo, infatti, la persuasiva illusione di un’interiorità davvero pensante a cui poter attribuire quelle risposte che sembrano fluidamente tenere il “filo del discorso” con le interrogazioni da noi formulate.

Risposte che però sono ben altro: contenuti plausibili generati da una previsione statistica applicata al linguaggio e processualizzata da un Large Language Model che opera attraverso le fasi della tokenizzazione, dell’embedding, dell’attention[2] e preventivamente addestrato per apprendere delle regolarità statistiche da un grande quantitativo di testi relativi a un certo dominio di conoscenza, la cosiddetta knowledge base.

Così, a buon diritto, Lorella Gatto ci ricorda che

un Large Language Model non viene ottimizzato per “dire la verità”. Il suo funzionamento non si basa [infatti] sulla distinzione tra vero e falso nel senso umano del termine, ma sulla capacità di produrre sequenze linguistiche statisticamente plausibili rispetto ai dati utilizzati durante l’addestramento e il contesto ricevuto in input[3].

Ciò che allora rende davvero rischioso il fraintendimento sull’intelligenza artificiale generativa, interpretata come una forma di pensiero,

non è semplicemente che la AI possa sbagliare […] Il problema è che può sbagliare mantenendo [però] la forma della competenza. Può [dunque] produrre un testo che sembra sapere ciò di cui parla, perché riproduce in modo efficace le strutture linguistiche del sapere, le definizioni, le argomentazioni, le cautele espressive, i riferimenti, il tono specialistico[4].

Il pericolo, in altri termini, che si cela nell’equivoco che stiamo analizzando è quello di rendere invisibile, alla nostra consapevolezza di utenti, la distanza di fatto esistente tra la qualità formale dei contenuti prodotti dall’intelligenza artificiale generativa e il giudizio sulla loro affidabilità. Pericolo così concreto da aver recentemente indotto l’Istituto della enciclopedia italiana Treccani a includere, nel proprio vocabolario, il neologismo “epistemia” così definito: «la confortevole illusione di conoscenza prodotta dall’interazione con l’IA generativa dei grandi modelli linguistici (LLM), là dove la plausibilità simulativa del discorso fluente e la coerenza narrativa sostituiscono l’efficienza cognitiva e l’affidabilità dei dati»[5].

L’equivoco sulla presunta capacità di pensiero dell’intelligenza artificiale generativa sembra allora dischiudere un rovinoso orizzonte, in cui «la produzione del sapere è colonizzata dalla sua apparenza» e la retorica dell’accessibilità cognitiva si rivela una trappola, perché «ciò che sembra democratizzare il sapere, in realtà lo svuota di struttura»[6].

 

La costruzione delle “riserve di umanità” e l’elogio dei “saperi lenti” come regole per il futuro

Certo è un frutto avvelenato quello rappresentato dal paradigma dell’epistemia che l’IAG consegna a coloro che sono animati da un acritico “fideismo tecnologico”. Frutto in verità reso ancor più dannoso da una caratteristica tutta tipica questa volta dell’intelligenza degli esseri umani:

il cervello umano, come insegna l’economia cognitiva, tende naturalmente al risparmio energetico. Pensare in modo approfondito richiede fatica, concentrazione, tempo, conflitto interiore, capacità di tollerare l’incertezza. [Così] ogni volta che un sistema esterno offre una soluzione immediata, chiara e apparentemente affidabile [come ad esempio l’intelligenza artificiale generativa], la mente è tentata di interrompere il proprio lavoro critico e di accettare passivamente il risultato […] La storia offre esempi in tal senso: ogni qualvolta una funzione essenziale viene di fatto esternalizzata, la competenza originaria tende a indebolirsi[7].

Il pericolo di un’intelligenza artificiale generativa che sembra pensare, ma che in realtà si limita a prevedere e che pertanto produce contenuti solo apparentemente affidabili, è allora ingigantito dalla propensione all’atrofia cognitiva che sempre tende degli agguati all’intelligenza umana e che si manifesta persino nelle forme dell’automation bias, inteso come la tendenza degli esseri umani a «privilegiare i suggerimenti dei sistemi automatizzati, anche quando questi contrastano con il proprio giudizio o con evidenze oggettive»[8].

Quel pericolo sta però generando, fortunatamente, anche una serie di reazioni: espressioni di una capacità di resilienza consapevole, lucida e attiva, ispirata alla «pedagogia del dubbio»[9] e in cui sembra rivivere la definizione attribuita al filosofo Aristotele da Diogene Laerzio, nelle sue Vite e dottrine dei filosofi illustri: «la speranza è il sogno dell’uomo sveglio». Tra queste reazioni, che provengono dalle componenti della società più deste e in cui possiamo forse ritrovare delle regole per il futuro, va annoverato il principio della “riserva di umanità”, che sta velocemente prendendo piede nel mondo del diritto.

Sul fronte giurisprudenziale la legislazione nazionale[10], ispirandosi a quella europea[11], ha infatti già chiaramente messo al sicuro l’attività del giudice dalle allucinazioni provenienti dall’epistemia dell’intelligenza artificiale generativa e dall’atrofia cognitiva dell’intelligenza umana, ricorrendo a un preciso obbligo di legge: la valutazione giuridica centrale – l’interpretazione della legge, la valutazione dei fatti e delle prove, la motivazione del provvedimento – non può mai essere delegata ad applicazioni di IAG, ma deve sempre rimandare a un giudizio prettamente umano[12].

Sul fronte amministrativo poi, la giurisprudenza più recente del Consiglio di Stato ha ammesso il ricorso all’intelligenza artificiale generativa nei procedimenti di formazione dei provvedimenti amministrativi, a prescindere dal carattere vincolato o discrezionale del potere esercitato. La stessa giurisprudenza ha però anche fissato dei limiti rigorosi, a salvaguardia della legalità dell’attività amministrativa, così da metterla opportunamente al riparo dalle insidie generate dal connubio di epistemia e di atrofia cognitiva che caratterizzano l’intelligenza artificiale e quella umana.

Tra questi limiti è annoverato, ancora una volta, il principio della “riserva di umanità”: inteso come uso non esclusivo degli strumenti algoritmici nell’elaborazione della decisione finale da parte del potere pubblico, uso da contemperare nelle forme adeguate con un intervento umano significativo, così da rendere il provvedimento amministrativo realmente imputabile all’autorità pubblica[13].

Tra le reazioni che si vanno sviluppando, dinnanzi ai pericoli provenienti da quel circolo vizioso alimentato dall’epistemia dell’intelligenza artificiale generativa e dall’atrofia cognitiva dell’intelligenza umana, va anche inclusa la sempre maggiore consapevolezza sui cosiddetti “saperi lenti”. Questi sono oggi spesso chiamati in causa come risorse utili per la traduzione dei dati sulla crisi climatica, dal piano scientifico asettico a quello più percepibile dell’esperienza vissuta[14].

I saperi lenti sono infatti quelli che – come ci ricorda Valentina Albanese – si accumulano nel tempo lento che segna la frequentazione dei luoghi, la trasmissione intergenerazionale, l’osservazione ripetuta delle stagioni e dei cicli naturali: in altri termini, sono quelle forme di conoscenza marcate dal territorio che le ha prodotte e che per questo godono di una particolare autorevolezza. «Ciò che rende i saperi lenti rilevanti nel dibattito climatico non è [dunque] […] l’idea che l’esperienza locale possa prendere il posto della conoscenza scientifica.

La loro importanza risiede piuttosto nella capacità di rendere concretamente leggibili fenomeni che quando vengono comunicati soltanto attraverso dati, grafici e modelli previsionali, rischiano di restare astratti per la grande parte della popolazione»[15]. Questi saperi lenti rappresentano però anche un paradigma di più ampia portata, che va oltre il tema del cambiamento climatico e che abbraccia tutte quelle forme di conoscenza in cui la dimensione della lentezza non si configura come un difetto nel raffronto con la modernità digitale accelerata, bensì si rivela come una caratteristica epistemica strategica nell’attuale scenario, dominato dalla competizione per l’attenzione e per la visibilità, dalla continua produzione di contenuti, dalla parvenza della loro affidabilità e dalla pretesa di universalità:

i saperi lenti acquistano […] rilevanza politica ed epistemologica, poiché la loro importanza […] deriva […] dalla capacità di mantenere un legame concreto tra conoscenza e mondo vissuto […] L’enigma della verità aumentata [prodotta dalle tecnologie algoritmiche] prende forma proprio da qui. La moltiplicazione delle informazioni e delle connessioni non garantisce automaticamente una maggiore comprensione del mondo. Può, al contrario, produrre saturazione cognitiva, frammentazione dell’esperienza e perdita di orientamento collettivo[16].

I saperi lenti sono, dunque, la metafora di una fuoriuscita da quell’ecosistema digitale segnato dalle grandi velocità, dalle vastissime circolazioni e dalla cieca “fiducia algoritmica”[17], in vista di un rallentamento che consenta invece di precipitare verticalmente su una comprensione del mondo più puntuale, più verificabile, più affidabile e che aspira anche solo a un valore veridico intersoggettivo.

Così dinnanzi all’avanzare dell’intelligenza artificiale generativa, che vorrebbe fare tabula rasa degli strumenti, delle convenzioni e degli usi della nostra tradizione – in ossequio alla sua rivendicata natura disruptive – vi sono coloro che al grido “io, umano per il futuro” rilanciano sul piano della complessità, della duplicità e dell’apparente disordine: quello in cui le forme di predizione algoritmica sono riconosciute come tali e dunque esse non sono finalizzate a una sostituzione delle forme di intelligenza umana, ma al supporto di quest’ultime, dentro un sempre precario equilibrio di continuità e discontinuità in cui darsi delle regole per il futuro.

 

Gli archivi pubblici tra “riserve di umanità” e “saperi lenti”

Tra gli spazi simbolici che si vanno aprendo alle “riserve di umanità” e ai “saperi lenti” ci risulta forse difficile poter collocare gli archivi pubblici, oggi digitali. Un’immagine stereotipata – anche se non esclusiva – degli archivi come dimensione residuale dell’esistenza e del vivere sociale ci condiziona infatti pesantemente. Valga per tutte le riproposizioni di quell’immagine il profilo che emerge dal romanzo Tutti i nomi, che lo scrittore portoghese José Saramago scrive nel 1997. Nell’opera l’archivio simboleggia, infatti, un sistema burocratico e implacabile che semplifica l’esistenza umana, fino al punto di privarla della sua reale consistenza: l’archivio, dunque, come memoria asettica della vita degli individui, come puro e grigio anonimato e dunque come antitesi alla vitalità dell’essere umano e alle sue dinamiche affettive, cognitive e relazionali. Parrebbe quindi impossibile richiamarci all’archivio – seppur nella sua peculiare forma pubblica e oggi digitale – come palco da cui poter legittimamente lanciare il grido “io, umano per il futuro”, per darci delle regole per il futuro contro i pericoli dell’intelligenza artificiale generativa e contro gli acritici entusiasmi che l’accompagnano.

Se però lasciamo da parte il pessimismo di Albert Einstein, che ammoniva sul fatto che «fosse più facile spezzare un atomo che un pregiudizio», possiamo forse sorprendere noi stessi. L’archivio pubblico, in ragione di una lunghissima tradizione che risale quantomeno al Medioevo, è una risorsa strategica per la convivenza sociale: esso, come manifestazione di quel potere pubblico che è fonte indubitabile di fiducia, alimenta i processi di autenticazione documentale e pertanto è in grado di conferire alla documentazione in esso conservata la qualità della “credibilità certa”.

Con la conseguenza che i documenti sedimentati nell’archivio pubblico si devono considerare non solo integri, ma soprattutto giuridicamente affidabili quanto alla loro veridicità e alla loro provenienza[18]: caratteristica questa che, in ultima analisi, li rende particolarmente efficaci per plasmare le interazioni sociali tra gli individui in forme stabili e riconosciute.

Questo vitale profilo dell’archivio pubblico – che lo sospinge potentemente al centro dell’esistenza degli individui più che ai margini – anche se sottoposto a innumerevoli mediazioni non è venuto meno con lo scenario digitale: tanto è vero che quel medesimo profilo risulta oggi tecnicamente declinato nei moderni sistemi di gestione documentale al servizio delle amministrazioni pubbliche, sistemi che non a caso sono sviluppati secondo precisi requisiti di sicurezza e affidabilità[19].

Il legame inscindibile consegnatoci dalla tradizione tra archivio pubblico, fonte di fiducia incardinata nell’autorità pubblica e autenticazione documentale ha costituito poi, in età contemporanea, un volano incredibile per ulteriori sviluppi, che hanno finito per configurare lo stesso archivio pubblico come un eccezionale aggregatore di informazioni credibili e strategiche per la convivenza sociale. A partire, infatti, da quel legame e sull’onda dell’evoluzione dello stato moderno di pubblica amministrazione, che attivamente persegue – in modo imparziale e trasparente – il bene comune, si sono dispiegate delle dinamiche che hanno direttamente investito il profilo dell’archivio pubblico:

• da un lato la funzione strumentale di conoscenza e di amministrazione dei dati, che il settore pubblico è chiamato a svolgere soprattutto nell’oggi: l’esigenza di conoscere è propedeutica infatti al decidere, soprattutto nei casi in cui le decisioni da assumere siano espressione di poteri pubblici autoritativi ed esecutori, in grado di incidere in modo rilevante sulla sfera giuridica dei soggetti privati. Così l’archivio pubblico, a maggior ragione se digitale, si espande fino a includere un patrimonio informativo rilevante per quantità, granulare per contenuto e credibile quanto ad affidabilità[20]. In questo senso l’archivio pubblico “traccia e misura” il mondo della collettività sociale su cui le autorità pubbliche sono chiamate ad intervenire;
• dall’altro lato la funzione di certificazione, altrettanto tipica della sfera pubblica contemporanea. Si tratta della funzione finalizzata alla produzione di certezze pubbliche: qualificazioni giuridiche di fatti, stati e qualità personali, a rilevanza esterna e idonee alla circolazione nel contesto sociale, derivate da dati già posseduti dal soggetto pubblico in albi, elenchi, registri oppure da dichiarazioni di fatti di cui la stessa autorità è comunque a conoscenza. Per tramite della funzione di certificazione il potere di creazione e gestione delle certezze giuridiche è sottratto alla disponibilità dei privati e alla dinamica di confronto fra i loro interessi, per essere invece affidato ai soggetti pubblici, che in quanto tali lo esercitano in modo unilaterale e secondo i crismi dell’oggettività e dell’impersonalità. L’archivio pubblico allora si espande anche grazie alla capacità di produrre un variegato insieme di certificazioni, acclaramenti, accertamenti e certazioni e così facendo esso “traduce” nel linguaggio della certezza e della garanzia giuridica lo stare al mondo dei singoli individui.

Indirizzando lo sguardo dentro queste prospettive, l’archivio pubblico certamente fuoriesce da quell’orizzonte della marginalità a cui è condannato dai tanti stereotipi che l’assediano. Stereotipi che oggi sono ancora piuttosto persistenti, forse anche a seguito di quelle norme che il Codice dell’amministrazione digitale dedica più o meno esplicitamente alla “traduzione digitale” dell’archivio pubblico, ma rimaste ahimè puri principi, con una scarsa presa sulla realtà. Ciò che però è ancor più rilevante è che l’archivio pubblico prende risalto, da quelle stesse prospettive, come un ulteriore spazio simbolico delle “riserve di umanità”: non accumulo di conoscenze apparenti e risultato di meri processi statistici – per quanto sofisticati – messi in atto dall’intelligenza artificiale generativa e performanti in termini di velocità d’elaborazione automatizzata, potenza tecnologica e protezione crittografica dell’integrità dei bitstream; piuttosto una sedimentazione di conoscenze credibili – dentro l’intersoggettività della dimensione giuridica e delle consuetudini sociali – performanti certo in termini di protezione dell’integrità dei contenuti, ma soprattutto in termini di generazione del loro valore effettivo – la veridicità – e generate da strumenti assai tradizionali, quali quelli di organizzazione, distribuzione delle responsabilità e trasparenza.

D’altro canto, se l’archivio pubblico è per lunghissima tradizione quell’apparato che genera e salvaguarda la fides publica[21]  – bene giuridico essenziale che tutela le conoscenze basilari per la vita sociale attraverso la condanna penale dei delitti di falso – che cosa c’è di più umano della fede pubblica? E dunque anche l’archivio pubblico, al fondo, si manifesta come uno spazio simbolico da cui lanciare il grido “io, umano per il futuro”, con cui costruire delle regole di futuro dinnanzi alle minacce dell’epistemia e dell’atrofia cognitiva.

Questo archivio pubblico è però anche la manifestazione di un “sapere lento”, forse poco visibile. Basterebbe probabilmente richiamare il profondo legame esistente tra la natura dell’archivio e la nozione di “sedimentazione”[22] per indurci a sospettarlo, anche considerando che «l’atto riflessivo del sedimentarsi significa sia depositarsi, sia decantarsi»[23]. Una serie di termini, dunque, che richiamano la dimensione della “giusta lentezza” e che portano in primo piano come nell’archivio – e a maggiore ragione nell’archivio pubblico – non vi sia nulla di davvero spontaneo: il suo processo di formazione – appunto la sua sedimentazione con inclusa decantazione –  non è un fatto semplice, scontato e involontario, soprattutto nel momento in cui si declina nelle modalità digitali; è piuttosto l’esito di una scelta intenzionale, insistita e profondamente legata al contesto in cui avviene[24]. Se ci abbandoniamo a questa prospettiva, possiamo allora scorgere come l’archivio pubblico sia caparbiamente voluto dalla nostra società, come strumento con cui radicare una conoscenza che con il suo proprio ritmo, che è quello scandito dall’agire per procedimenti amministrativi, dà corpo alle vicissitudini di ciascuno di noi, nel ruolo di cittadini di una democrazia avanzata. Una conoscenza che traccia documentalmente il nostro vivere condizionato da una sfera pubblica che, di per sé, ha una natura invasiva, essendo chiamata a contemperare gli interessi pubblici più generali con i nostri di singoli individui o di membri di comunità più o meno estese. Una conoscenza che però non si relega a un esercizio della cittadinanza meramente passivo: essa, infatti, ci consente di esercitare poteri di partecipazione e contraddittorio su quelle decisioni dei poteri pubblici che ci coinvolgono in prima persona e ci permette di realizzare un controllo sull’attività dei pubblici poteri e sul loro rispetto delle norme che ne limitano l’operato in forme definite. Tutto ciò cade talvolta in un oblio generalizzato, allorquando guardiamo a tutto questo mondo e alla porta che ad esso dà accesso – l’archivio pubblico – come a una dimensione burocratica nel senso deleterio del termine.

L’archivio pubblico però, al fondo, è la conoscenza legata alla complessità dell’agire trasparente per fasi, per approfondimenti e verifiche progressive, attraverso la partecipazione delle parti, per mezzo dei contraddittori e dei controlli e in cui tutto o quasi deve lasciare documentalmente traccia di sé, non a causa di un’ossessione per la carta da parte del grigio burocrate, ma come garanzia per l’esercizio della piena cittadinanza.

Una conoscenza, dunque, che ha in sé quella “giusta e irrinunciabile lentezza” che è tutt’uno con la complessità del dover contemperare, in una democrazia evoluta, diritti e doveri su più fronti. Un sapere allora, quello radicato nell’archivio pubblico, che riporta l’astrattezza dei diritti di cittadinanza e “l’astrusità” delle norme che li disciplinano sul piano dell’esperienza concreta del singolo cittadino: dunque un vero e proprio “sapere lento”, chiamato a contrastare nel futuro le semplificazioni veicolate dall’epistemia dell’intelligenza artificiale generativa e dall’atrofia cognitiva dei nostri cervelli di cittadini poco consapevoli.

---

NOTE

* Gli indirizzi web citati sono stati consultati in data 29 luglio 2026.

[1]  Post pubblicato da Nicola Grandis il 5 luglio 2026 su LinkedIn.

[2]  Lorella Gatto, Eliminato l’impossibile, resta l’algoritmo: anatomia dell’output nell’AI, «Digeat», 10, 2026.

[3]  Ibidem.

[4]  Ibidem.

[5]  Vocabolario Treccani. La definizione del neologismo continua poi con ulteriori considerazioni: «a parità di ignoranza, l’output generato da un LLM risulta più fluido, articolato, persuasivo di quello prodotto da un essere umano privo di competenze. Ma è un’efficienza simulativa, non cognitiva. E proprio per questo, più l’utente è inconsapevole dei limiti strutturali del modello, più è esposto al fascino della forma e all’equivoco dell’affidabilità. Il risultato è una nuova dinamica sistemica, che potremmo chiamare epistemia: non più solo disinformazione (distorsione del contenuto) o infodemia (sovraccarico informativo), ma una condizione in cui la produzione del sapere è colonizzata dalla sua apparenza. Un’epidemia di testi verosimili che simulano razionalità, argomentazione, autorevolezza, senza alcuna garanzia di fondamento (Walter Quattrociocchi, Corriere della sera.it, 23 luglio 2025) […] È proprio in questo scenario che si inserisce perfettamente l’epistemìa. Conosciamo in parte il termine in ambito filosofico – l’epistème indicava la conoscenza fondata su basi certe e verificabili – ma di recente è emerso in un contesto nuovo grazie al lavoro del gruppo di ricerca formato da Walter Quattrociocchi, Edoardo Loru, Jacopo Nudo e Niccolò Di Marco, autori dello studio The simulation of judgment in LLMs, pubblicato su «PNAS» il 13 ottobre 2025. Secondo gli studiosi, viviamo oggi nell’era dell’epistemìa, un tempo in cui la conoscenza si confonde con la sua apparenza. I testi sembrano veri, coerenti e persino autorevoli, ma spesso non poggiano su nulla di solido. L’Intelligenza artificiale, infatti, non pensa: prevede. E in questa sua capacità di generare risposte plausibili ci illude di sapere (Beatrice Cristalli, Treccani.it, 16 dicembre 2025, Lingua italiana) […]».

[6]  Walter Quattrociocchi, L’inganno perfetto dell’intelligenza artificiale: scrive bene ma non sa nulla, «Corriere della sera.it», 23 luglio 2025. Vedi anche il post intitolato Epistemia e pubblicato dallo stesso Walter Quattrociocchi il 20 agosto 2025 su LinkedIn.

[7]  Maria Cristina Marroni, Il pensiero delegato è una dipendenza cognitiva? «Digeat», 10, 2026. Il corsivo è di chi scrive.

[8] Anna Perut, Fidarsi è bene, ma presidiare è meglio, «Digeat», 10, 2026.

[9]  Marroni, Il pensiero delegato cit.

[10]  L. 23 settembre 2025, n. 132, contenente le Disposizioni e deleghe al Governo in materia di intelligenza artificiale.

[11]  Regolamento (UE) 2024/1689 del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 giugno 2024, che stabilisce regole armonizzate sull’intelligenza artificiale (il cosiddetto AI act europeo). Tale regolamento, in particolare, classifica le applicazioni di intelligenza artificiale destinate all’amministrazione della giustizia come strumenti ad altro rischio e proprio in ragione di questo riconoscimento le sottopone anche a severi obblighi, in termini di valutazione del rischio, trasparenza e tracciabilità dei processi decisionali realizzati per loro tramite.

[12] Paolo Assirelli, Raffaella Bianconi, La custodia del processo tra dati e allucinazioni, «Digeat», 10, 2026.

[13]  Giovanni Gallone, Riserva di umanità e funzioni amministrative. Indagine sui limiti dell’automazione decisionale tra procedimento e processo, Padova, Cedam, 2023. Le pronunce più rilevanti per l’applicazione del principio della “riserva di umanità” alla sfera amministrativa sono la sentenza del Consiglio di Stato, Sez. VI, 8 aprile 2019, n. 2270, la sentenza del Consiglio di Stato, Sez. VI, 13 dicembre 2019, n. 8472 e la sentenza del Consiglio di Stato, Sez. VI, 4 febbraio 2020, n. 881.

[14] Valentina Albanese, L’enigma della verità aumentata, «Digeat», 10, 2026.

[15]  Ibidem.

[16]  Ibidem.

[17] Alessandro Alfier, Fiducia istituzionale e blockchain: il ruolo degli archivi pubblici, «Agenda Digitale», 12 giugno 2026.

[18] Alessandro Alfier, Fiducia e documento: il rompicapo dell’autenticità, «Digeat», 3, 2024; Alessandro Alfier, Il documento e il costrutto sociale dell’autenticità, in Id., Il documento e la sua autenticità. Uno strumento antico per la società digitale, Milano, Bibliografica, 2025, p. 141-186; Alessandro Alfier e Francesco Del Castillo, Il documento e la fiducia, e-book, Lecce, Edizioni Digitalaw, 2025.

[19] È significativo il fatto che il più rilevante standard internazionale in tema di gestione documentale, l’ISO 15489-1:2016, qualifichi la gestione documentale come quella specifica dimensione all’interno della quale vivono documenti “autorevoli” (authoritative nell’originario testo inglese) (International Organization for Standardization, International Standard ISO 15489-1. Information and documentation – Records management. Part. 1: Concepts and principles, 2nd ed., Geneva, ISO, 2016, p. 3).

[20] A tale patrimonio informativo, pienamente parte dell’archivio pubblico, fa forse riferimento quella norma del Codice dell’amministrazione digitale che, quasi in modo icastico, afferma che «le pubbliche amministrazioni formano gli originali dei propri documenti, inclusi quelli inerenti ad albi, elenchi e pubblici registri, con mezzi informatici» (Art. 40 comma 1 del D. Lgs. 7 marzo 2005 n. 82). Il corsivo è di chi scrive.

[21] Alessandro Alfier, Il falso intenzionale: un atto di fiducia sulle capacità performative del documento, «Prismi. Quaderni del dottorato in scienze documentarie, linguistiche e letterarie», 3, 2025, p. 39-57, in particolare p. 49-51.

[22] Marco Bologna, La sedimentazione storica della documentazione archivistica, in Linda Giuva, Maria Guercio (a cura di), Archivistica. Teorie, metodi, pratiche, Roma, Carocci, 2014, p. 211-235.

[23] Ivi, p. 212.

[24] Ibidem.