L’avvocato del futuro: una professione che cambia per una nuova società

Abstract

Il futuro della professione forense si gioca oggi su due tavoli solo apparentemente distinti. Il primo è quello dei tribunali: prende silenziosamente piede l’uso quotidiano di strumenti di intelligenza artificiale generativa negli studi legali e, in maniera sperimentale e sorvegliata, negli uffici giudiziari. Sullo sfondo la ipotesi, oggetto di un disegno di legge recentemente depositato in Senato, di istituire sezioni specializzate “in materia digitale” sul modello del Tribunale delle imprese. Il secondo tavolo è quello della professione: la intelligenza artificiale generativa sta erodendo il confine tra consulenza legale in senso proprio e servizio commerciale, mettendo alla prova il monopolio degli avvocati, già esile, nella assistenza giuridica e ponendo interrogativi nuovi sull’accesso alla giustizia. L’articolo ricostruisce questi fronti — il lavoro futuro nei tribunali e la trasformazione del compito dello studio legale — mettendo a confronto le proposte del legislatore, le prassi già in atto nei tribunali italiani, la riflessione dottrinale sull’AI Act e la posizione, non priva di tensioni interne, espressa dall’avvocatura organizzata al Congresso Nazionale Forense di Torino dell’ottobre 2025.

Un mestiere che cambia prima delle regole

La cronaca giudiziaria oggi corre più veloce del dibattito accademico. Mentre si discute ancora nei convegni se l’intelligenza artificiale sostituirà o meno il giudice,

è già stato depositato un disegno di legge in Senato per creare, nei tribunali e nelle corti d’appello italiane, sezioni specializzate dedicate a “rapporti giuridici a prestazione digitale prevalente”;

nei tribunali di Bologna, Catania e Milano sono già in corso sperimentazioni autorizzate di strumenti di AI generativa, sotto la supervisione congiunta del Ministero della Giustizia e del Consiglio Superiore della Magistratura;

ed ancora, proprio il Consiglio Superiore della Magistratura, nel luglio 2026, ha consentito ulteriormente la sperimentazione, dettando però rigide prescrizioni.

Chi si occupa di regole del futuro, insomma, non può ignorare il presente. È esattamente la obiezione che da parte della magistratura di punta viene rivolta al dibattito pubblico sull’intelligenza artificiale in giurisdizione: il rischio di discutere del futuro dimenticando il presente, ossia di concentrarsi sui pericoli teorici di sistemi ancora di là da venire, trascurando le criticità organizzative che già oggi condizionano il funzionamento della macchina giudiziaria. Il problema più urgente della giustizia digitale italiana, in questa prospettiva, non sarebbe l’intelligenza artificiale in sé, ma la persistente mancanza di interoperabilità tra i sistemi informatici degli uffici giudiziari: un deficit infrastrutturale che nessun algoritmo, per quanto sofisticato, può colmare da solo.

È in questo scenario — fatto insieme di annunci normativi, sperimentazioni concrete e resistenze culturali — che si va disegnando la figura dell’avvocato del futuro: un professionista che, senza smarrire il proprio ruolo di garanzia nella giurisdizione dovrà conservare la propria autonomia di pensiero, orientandosi tra strumenti di intelligenza artificiale sempre più pervasivi.

Nuovi tribunali: sono necessarie le “sezioni digitali”?

Il primo tassello della giurisdizione riguarda l’architettura stessa della offerta giudiziaria. Nel luglio 2026 è stato depositato in Senato, per iniziativa del senatore Nicola Irto e sulla base di un lavoro tecnico curato dall’avvocato Antonino Polimeni, un disegno di legge che istituisce sezioni specializzate in materia digitale presso i tribunali e le corti d’appello italiane.

Il modello di riferimento è quello delle sezioni specializzate in materia di impresa: magistrati non “speciali” ma appositamente formati, incardinati nella giurisdizione ordinaria ai sensi dell’articolo 102 della Costituzione, competenti per le controversie civili e commerciali in cui la componente digitale — software, cloud, piattaforme, dati, sistemi di intelligenza artificiale — costituisce il nucleo prevalente della domanda giudiziale.

L’argomento a sostegno è quantitativo: nel 2025 una quota crescente delle imprese italiane acquistava servizi cloud, effettuava analisi dei dati o impiegava tecnologie di intelligenza artificiale, percentuali destinate solo a crescere.

Se l’economia si fa sempre più digitale, si propone che anche la giustizia debba attrezzarsi di conseguenza: oggi le controversie su software, dati e algoritmi finiscono davanti a giudici generalisti privi di formazione tecnica specifica, con l’effetto di un contenzioso frammentato, orientamenti disomogenei e tempi dilatati. Il precedente internazionale non manca: dalla Technology and Construction Court britannica alle Internet Court cinesi, fino alla Digital Economy Specialised List della High Court di Singapore, attiva dal marzo 2026. Se approvato, il disegno di legge farebbe dell’Italia il primo Paese dell’Unione Europea dotato di un presidio giudiziario dedicato al contenzioso digitale.

La premessa in fatto, però, non conduce automaticamente alla conclusione che se ne vuole trarre. Il crescente peso del digitale (quale che sia il significato che si vuole attribuire a questa parola) nei rapporti economici e sociali è un dato di fatto; ma la risposta organizzativa proposta rischia di produrre l’effetto opposto a quello dichiarato. Invece di diffondere una cultura giuridica del digitale nell’intera magistratura — formando un numero sempre maggiore di giudici capaci di misurarsi con software, dati e algoritmi, qualunque sia la materia del contenzioso in cui compaiono — la istituzione di sezioni specializzate rischia di creare recinti di competenza: isole di sapere tecnico riservate a pochi magistrati “digitali”, quando invece è già ben difficile occuparsi di contratti, responsabilità, diritto di famiglia o diritto del lavoro trattando la componente tecnologica delle controversie come un corpo estraneo, da delegare o da subire.

Il digitale, infatti, non è più un settore a sé: pervade ormai in modo trasversale l’intero diritto civile, penale e amministrativo.

Concentrarlo in una sezione specializzata rischia di deresponsabilizzare proprio la magistratura ordinaria dal compito di aggiornarsi, spostando il problema anziché risolverlo: la tecnologia è ormai un linguaggio comune nella vita e nel contenzioso, non una nicchia o una riserva indiana.

E vi è un ulteriore svantaggio: il modello cui si ispira il disegno di legge (i tribunali delle imprese) hanno allontanato la giustizia dal cittadino, specie dove è più necessario, nelle regioni meridionali. La sede del Tribunale delle imprese di Bari, ad esempio, è veramente disagevole per chi abita a Leuca o nel Gargano: ciò crea effetti non misurabili circa la mancata tutela dei diritti.

 

L’intelligenza artificiale nei tribunali: sperimentare, non subire

Il secondo fronte su cui è impegnata la riflessione sulla giurisdizione è quello, più immediato, dell’uso dell’intelligenza artificiale generativa da parte degli stessi uffici giudiziari. Qui la fotografia attuale è quella di una fase transitoria, densa allo stesso tempo di entusiasmo e di cautele.

Il Consiglio Superiore della Magistratura ha adottato raccomandazioni che hanno escluso la possibilità di utilizzare liberamente strumenti di AI generativa nell’attività giurisdizionale in senso stretto, ma solo mediante iniziative concordate. Oggi, dopo che presso il tribunale di Catania e la Procura di Perugia sono state sperimentate applicazioni per attività organizzative e di supporto, previa anonimizzazione e tracciabilità dei dati, queste attività sono state ammesse, in ambiente protetto e sotto supervisione congiunta di Ministero e CSM.

Appare in questo senso importante il fatto che i “checkpoint di supervisione umana devono essere obbligatori e bloccanti, impedendo la prosecuzione automatica del flusso in assenza di esplicita validazione”, come già testato con successo al Tribunale di Catania.

Ad ispirare e “sorvegliare” questo impianto le norme della legge 132/2025, che introduce ulteriori guardrail e accompagnerà i tribunali fino all’entrata in vigore, nell’agosto 2027 del regime europeo sui sistemi di AI ad alto rischio, probabilmente con la disciplina attuativa prevista dalla stessa legge nazionale.

Infatti, mentre la legislazione europea osserva un momento di riflessione ulteriore, il Parlamento italiano sta esaminando in questi giorni due decreti attuativi della l. 132/2025, su aspetti delicatissimi, quali la attività di polizia e la responsabilità penale e civile, per uno, ed i poteri delle Autorità nazionali e l’utilizzo della intelligenza artificiale nella formazione, per l’altro.

Appare necessario, come sottolineato da oltre 50 dirigenti degli uffici giudiziari italiani, che quei decreti attuativi siano discussi con consultazione pubblica. L’obiettivo è che i giuristi “conservino, integra, la capacità di pensare, verificare e decidere.”

Da qui una lettura pragmatica, condivisa da chi osserva da vicino la macchina giudiziaria: il baricentro del dibattito dovrebbe spostarsi dal “se” usare l’intelligenza artificiale nella giustizia al “come” farlo.

L’AI non sostituisce il magistrato, ma può liberarne tempo ed energie da destinare alle funzioni propriamente decisionali — a patto che all’impiego di strumenti predittivi e generativi si accompagni un rafforzamento, e non un indebolimento, della preparazione giuridica e delle capacità cognitive di chi decide.

A mio parere, riacquista centralità la verifica in udienza: solo in quella sede gli attori della giurisdizione si potranno effettivamente confrontare anche per evitare che il lavoro nello studio e in camera di consiglio sia viziato da errori fattuali e di ragionamento.

Un profilo interessante riguarda gli uffici di procura, dove la costruzione condivisa di prompt di qualità elevata comincia a essere pensata come una vera e propria infrastruttura del coordinamento investigativo nazionale.

Anche il confronto con le esperienze di altri ordinamenti — dalla Francia, che ha sviluppato strumenti di analisi delle sentenze e di previsione dell’esito delle controversie civili a supporto di avvocati e magistrati, agli Stati Uniti, dove l’uso di algoritmi per la valutazione del rischio di recidiva ha sollevato interrogativi sui pregiudizi impliciti nei sistemi — restituisce un quadro comune: l’intelligenza artificiale può alleggerire l’arretrato e i tempi dei procedimenti, ma resta uno strumento che richiede un approccio graduale e un controllo umano costante, senza mai sostituire la sensibilità del giudice nella valutazione del caso concreto.

Per l’avvocato che si troverà a operare in questo contesto, il rischio più immediato non è la sostituzione, ma la asimmetria: uffici giudiziari via via più attrezzati sul piano tecnologico rischiano di confrontarsi con una difesa impreparata, se la professione non si dota altrettanto rapidamente di strumenti e competenze equivalenti.

Consulenza legale e accesso alla giustizia: il nodo dell’AI Act

L’altra faccia della luna, l’altro piano su cui si gioca il futuro della professione riguarda non più il processo, ma quello che avviene fuori dal processo o prima di esso. È qui che l’intelligenza artificiale generativa incide più direttamente sul modello tradizionale di avvocatura, mettendo in discussione i confini stessi del monopolio professionale.

Quando un sistema di AI generativa fornisce a un utente un parere su un contratto, una lettera di diffida o una valutazione delle probabilità di successo in giudizio, il confine tra attività legale in senso proprio e servizio commerciale di natura informativa diventa incerto.

Il tema dell’esercizio abusivo della professione forense accompagna da decenni l’evoluzione del legal-tech nei diversi ordinamenti. Non è un tema nuovo, ma l’intelligenza artificiale generativa lo rende oggi improvvisamente attuale su scala di massa, per la facilità e l’economicità con cui questi strumenti raggiungono il pubblico.

Per altro, già si registra oltre oceano un incremento dell’accesso alla giustizia in quei giudizi dove ciascuno degli ordinamenti consente al singolo di difendersi da sé. Uno studio sottolinea come negli Stati Uniti la media di cause iniziate da soggetti senza avvocato sia improvvisamente passata da una media costante intorno all’11% al 17%; ed addirittura la attività interna a queste cause (mozioni, depositi, atti accessori) è cresciuta con inevitabile appesantimento della macchina della giustizia.

Il punto critico è che l’AI Act europeo, pur costituendo il primo tentativo organico di regolare l’intelligenza artificiale sul piano del rischio, non sembra considerare con sufficiente attenzione le specificità del contesto legale. Il regolamento è pensato soprattutto per i rischi sistemici e per la sicurezza dei sistemi ad alto rischio individuati per settori come la sanità, il lavoro o le infrastrutture critiche, ma si mostra meno attrezzato di fronte al rischio, più sottile, che riguarda proprio l’accesso alla giustizia: la possibilità che strumenti di consulenza legale automatizzata, non sufficientemente regolati, offrano ai cittadini un accesso apparentemente più facile e più economico alla tutela dei propri diritti, ma privo delle garanzie di competenza, indipendenza e responsabilità che la professione forense tradizionalmente assicura — con il rischio ulteriore di una scarsa trasparenza delle logiche con cui questi sistemi arrivano alle proprie conclusioni.

Il tema dell’accesso alla giustizia, quindi, si presenta con una duplice faccia. Da un lato, vediamo già strumenti di intelligenza artificiale allargare la platea di chi riesce a orientarsi nei propri diritti, riducendo i costi di un primo orientamento legale.

Dall’altro, se questi strumenti si sviluppano in un vuoto normativo — o in una zona grigia rispetto alla riserva professionale — il rischio è quello di un doppio binario: da una parte una consulenza legale “vera”, regolata, assicurata e responsabile, riservata a chi può permettersela; dall’altra un accesso alla giustizia di serie B, mediato da algoritmi non regolamentati, per chi non ha altre risorse.

È un rischio che investe direttamente il senso stesso della funzione dell’avvocato come garante dell’accesso al diritto, ed anzi, proprio la figura dell’avvocato può garantire la integrità del sistema, evitando che la democratizzazione – sacrosanta – della giustizia diventi solo illusoria; e che si riveli, invece, mero intasamento, tradendo la speranza di tutela dei diritti dei più deboli.

La voce dell’avvocatura: dal Congresso di Torino una agenda per l’innovazione

Se il legislatore discute di tribunali e la magistratura sperimenta strumenti operativi, come si sta posizionando la avvocatura di fronte a questo scenario?

Una risposta significativa arriva dal Congresso Nazionale Forense di Torino, svoltosi nell’ottobre 2025, che ha dedicato l’intero primo tema congressuale al rapporto tra intelligenza artificiale ed esercizio della professione forense. Tra le decine di mozioni presentate su questo fronte, colpisce la scelta della Commissione congressuale di raggruppare per il voto congiunto un blocco di proposte tra loro complementari, a comporre quella che è stata definita una agenda organica della innovazione forense.

Il nucleo di questa agenda, in cui si inserisce la mozione presentata dall’avvocato Antonino La Lumia, propone tre linee coordinate: la istituzione di un Osservatorio Nazionale sulla intelligenza artificiale applicata alla professione forense, chiamato a monitorare gli strumenti disponibili e a fare da interlocutore verso il legislatore; la adozione di linee guida deontologiche condivise per un uso responsabile della tecnologia; la introduzione di percorsi di formazione obbligatoria, che tocchino anche competenze sinora estranee alla formazione forense tradizionale, come la costruzione di prompt efficaci per la interrogazione dei modelli linguistici.

La scelta di votare insieme queste proposte non è solo una questione di metodo congressuale, ma riflette una consapevolezza di fondo: la avvocatura non può limitarsi a subire la innovazione tecnologica, né rincorrerla in ordine sparso, studio per studio.

Serve una capacità collettiva di governo del fenomeno, che tenga insieme la dimensione regolamentare — le regole deontologiche che definiscano che cosa è lecito e che cosa non lo è nell’uso dell’AI da parte del difensore — e quella formativa, perché nessuna regola deontologica è realmente efficace se il professionista non possiede gli strumenti concettuali per comprendere che cosa sta effettivamente utilizzando.

Accanto a questo nucleo, il Congresso ha approvato mozioni che toccano aspetti più specifici ma non meno rilevanti per il futuro della professione: dalla richiesta di piattaforme di intelligenza artificiale certificate messe a disposizione gratuitamente degli avvocati, per evitare che l’accesso agli strumenti più efficaci diventi un ulteriore fattore di disuguaglianza tra studi legali grandi e piccoli, fino alla richiesta di un registro pubblico degli algoritmi utilizzati dalla pubblica amministrazione e dai tribunali, in nome della trasparenza.

Un filo comune lega queste proposte: la preoccupazione che la innovazione tecnologica, se lasciata alle sole logiche di mercato, finisca per premiare chi ha già risorse maggiori, aprendo un divario digitale interno alla professione forense prima ancora che tra avvocatura e cittadini.

Come cambierà il lavoro dell’avvocato

Si può provare a tracciare i contorni concreti del lavoro dell’avvocato nei prossimi anni, mettendo insieme questi piani: la geografia dei tribunali, l’uso dell’intelligenza artificiale negli uffici giudiziari, la trasformazione della consulenza legale e, comunque, della professione.

Anzitutto, un lavoro sempre più orientato alla competenza tecnica trasversale, più che alla specializzazione di nicchia.

L’avvocato, anche quello più specializzato, esperto in un particolarissimo settore, non può mai permettersi di ignorare il resto dell’ordinamento, e questo vale, a maggior ragione, per il digitale.

Come base di alfabetizzazione egli dovrà sviluppare la capacità di intercettare la componente tecnologica di qualunque controversia — un contratto di appalto, una separazione, un licenziamento, una responsabilità professionale.

Sarà questa capacità trasversale, probabilmente, a fare la differenza nei rapporti sia con i clienti, sia con altri professionisti.

In secondo luogo, un lavoro in cui l’uso dell’intelligenza artificiale generativa negli atti, nella ricerca giurisprudenziale e nella redazione di pareri diventerà pratica ordinaria, ma sottoposta a un controllo più stringente di quanto non accada oggi — sulla scorta proprio dei precetti deontologici e delle linee guida che l’avvocatura si sta dando.

Verificare l’affidabilità dei riferimenti giurisprudenziali generati da un sistema di AI, prima ancora che depositarli in un atto, diventerà un dovere professionale tanto ordinario quanto lo è oggi il controllo di una massima su una banca dati.

Ancora, un lavoro in cui la competenza nella costruzione di richieste efficaci per i modelli linguistici potrebbe diventare, per l’avvocato, una competenza professionale a sé stante, da insegnare già nei percorsi di formazione forense, accanto alle materie tradizionali.

Infine, un lavoro segnato da una tensione permanente, forse irrisolvibile nel breve periodo, tra l’ambizione di allargare l’accesso alla giustizia attraverso strumenti di consulenza automatizzata più economici e il rischio di un doppio binario tra chi può permettersi una assistenza legale piena e chi si accontenta di un parere generato da un algoritmo non regolamentato.

È su questo crinale, più che su quello, pur reale, della sostituibilità tecnica dell’avvocato, che si gioca probabilmente la partita più delicata delle “regole del futuro” per la professione forense.

In sintesi

Non ci sarà, con ogni probabilità, un solo tribunale del futuro, ma una pluralità di sedi e di strumenti, tra cui l’avvocato dovrà sapersi muovere: uffici giudiziari sempre più assistiti, sia pure in modo cauto e sorvegliato, da sistemi di intelligenza artificiale generativa; e, a monte di ogni processo, un mercato della consulenza legale in cui il confine tra assistenza professionale e servizio automatizzato si fa ogni giorno più sottile.

Governare questa trasformazione, invece di subirla, è la scommessa che l’avvocatura italiana — attraverso le proprie rappresentanze — ha cominciato a giocare a Torino nell’ottobre 2025.

Se vincerà, dipenderà dalla capacità di trasformare le buone intenzioni congressuali in formazione diffusa, regole deontologiche condivise e, soprattutto, in una cultura del digitale che non resti confinata a pochi addetti ai lavori — né tra i magistrati, né tra gli avvocati.