Machine delinquere non potest

Abstract

Il contributo – dopo la disamina dei possibili impatti dei sistemi di intelligenza artificiale sulle condotte penalmente rilevanti – affronta la questione inerente le implicazioni di tali sistemi sulla individuazione e punizione dell’autore del reato, nell’ottica del principio costituzionale per il quale la responsabilità penale è personale (art. 27 comma 1 Costituzione) e della funzione rieducativa della pena (art. 27 comma 3 Costituzione). In particolare, si propone di esaminare la rilevanza penale delle condotte poste in essere con l’impiego di macchine intelligenti – principalmente self-driving cars e quelle utilizzate in ambito sanitario – in relazione ad eventi tipici dei delitti colposi (ad esempio lesioni o omicidio colposo), di analizzare in chiave critica il possibile superamento del brocardo secondo il quale “machine delinquere non potest” e di valutare la strada percorsa dal legislatore eurounitario e nazionale per garantire che l’area di rischio consentita non si trasformi in forme di elusione delle responsabilità connesse alla tutela di beni giuridici di rilevanza costituzionale.

Introduzione

“Solo da te potevo sperare di ricevere aiuto, anche se nei tuoi confronti io non nutrivo altro sentimento che l’odio. Insensibile spietato creatore! Mi avevi dotato di percezioni e passioni e poi mi avevi buttato nel mondo oggetto di disprezzo ed orrore per l’umanità. Ma solo su di te io vantavo qualche diritto alla pietà e al risarcimento, e solo da te ero deciso a ottenere quella giustizia invano impetrata presso gli altri esseri che rivestivano forma umana”.

Si tratta del dialogo tra il mostro ed il suo creatore, Victor Frankenstein, nel romanzo di Mary Shelley, di incredibile attualità in tempi nei quali, grazie alle tecniche di machine learning, i sistemi di intelligenza artificiale e le macchine che funzionano grazie agli stessi sembrano conquistare spazi di autonomia impensabili fino a qualche anno fa.

Gli eventi degli ultimi giorni lo confermano: il 26 luglio OpenAI ha dichiarato che un agente di intelligenza artificiale aveva violato autonomamente la startup Hugging Face ed il 29 luglio, tre giorni dopo, l’algoritmo fuori controllo avrebbe compromesso una seconda società tecnologica, la newyorkese Modal Labs[1].

In relazione al primo attacco, il Prof. Pierluigi Paganini, professore di Cybersecurity all’Università Luiss Guido Carli, ha dichiarato ad ANSA che “il modello di IA ha individuato e sfruttato autonomamente una vulnerabilità zero-day, cioè mai scoperta prima, per uscire dall’ambiente isolato in cui era confinato. Ha effettuato movimenti laterali nella rete, ha raggiunto un sistema connesso a Internet e ha ricostruito il percorso più efficace per ottenere le informazioni necessarie a superare il test. Nessuno gli ha indicato come farlo: ha semplicemente perseguito l’obiettivo assegnato scegliendo in autonomia la strategia più efficace”.

Il successivo 3 agosto 2026 un drone si è abbattuto su una spiaggia, nella località turistica di Gelendzhik, sul Mar Nero, causando sei morti e circa quaranta feriti, e non è chiaro, ad oggi, se il velivolo abbia puntato deliberatamente la spiaggia o se fosse fuori controllo o in avaria[2].

L’impiego dei modelli e dei sistemi di intelligenza artificiale in attività criminali è stigmatizzato nel rapporto CLUSIT 2026[3] che ha dedicato uno “speciale” all’intelligenza artificiale nel quale è stato rilevato che l’impiego dell’intelligenza artificiale ha determinato l’aumento della superficie di attacco: in particolare, è sottolineato come “l’intelligenza artificiale ha trasformato in modo profondo la superficie digitale delle aziende, integrandosi nei processi di business, nei flussi di dati e nei meccanismi decisionali” aggiungendo che “A fronte di benefici evidenti in termini di efficienza e velocità, questa diffusione ha però introdotto nuove classi di rischio e modalità di attacco che sfuggono ai paradigmi di sicurezza tradizionali”.

“Gli attacchi basati su AI” – prosegue il Rapporto – “operano su più livelli, sfruttando interazioni semantiche, manipolazione dei prompt ed orchestrazione di agenti autonomi. Questa complessità rende inefficienti i modelli difensivi pensati per minacce lineari e prevedibili, richiedendo un’evoluzione delle operazioni di sicurezza in termini di visibilità, rilevamento e risposte specifiche per l’AI”[4].

Accanto all’impiego doloso di sistemi di intelligenza artificiale, strumenti per agevolare la commissione di reati, assume rilievo la potenziale idoneità dei sistemi stessi a generare eventi dannosi o pericolosi non voluti dai produttori o dagli utilizzatori: questo ambito, che formerà oggetto specifico di analisi, pone la questione della configurabilità di responsabilità penale per fatti illeciti colposi e della individuazione dell’autore dei relativi reati.

In particolare vengono in considerazione, tra gli altri, le automobili self-driving, i sistemi robotici chirurgici (l’automazione della pratica clinica), le tecnologie biomediche non orientate a finalità curative ma al potenziamento delle funzioni fisiologiche umane[5].

 

La responsabilità connessa all’impiego di sistemi di intelligenza artificiale nella prospettiva del legislatore eurounitario

Il Regolamento europeo n. 1689/2024, che “stabilisce regole armonizzate sull’intelligenza artificiale”, si propone lo scopo di “migliorare il funzionamento del mercato interno istituendo un quadro giuridico uniforme in particolare per quanto riguarda lo sviluppo, l’immissione sul mercato, la messa in servizio e l’uso di sistemi di intelligenza artificiale (sistemi di IA) nell’Unione”, promuovendo la “diffusione di un’intelligenza artificiale (IA) antropocentrica e affidabile, garantendo nel contempo un livello elevato di protezione della salute, della sicurezza e dei diritti fondamentali sanciti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea […] compresi la democrazia, lo Stato di diritto e la protezione dell’ambiente, [proteggendo] contro gli effetti nocivi dei sistemi di IA nell’Unione, nonché [promuovendo] l’innovazione” (Considerando n. 1).

In particolare, a norma del considerando n. 26, detto regolamento privilegia un “approccio basato sul rischio definito in modo chiaro”, approccio che “dovrebbe adattare la tipologia e il contenuto [delle] regole all’intensità e alla portata dei rischi che possono essere generati dai sistemi di IA”, risultando pertanto “necessario vietare determinate pratiche di IA inaccettabili, stabilire requisiti per i sistemi di IA ad alto rischio e obblighi per gli operatori pertinenti, nonché obblighi di trasparenza per determinati sistemi di IA”.

A fronte dei vantaggi innegabili conseguenti all’impiego di modelli e sistemi di intelligenza artificiale, il legislatore eurounitario ha compiuto una scelta di campo individuando una soglia di rischio accettabile sebbene caratterizzata dal rigoroso rispetto di prescrizioni, soprattutto quelle contenute nel capo III dedicato ai sistemi ad alto rischio, che consentano di evitare pregiudizi per i diritti fondamentali dell’Unione.

Peraltro, il regolamento europeo AI ACT non contiene disposizioni inerenti le responsabilità connesse all’impiego dei sistemi di intelligenza artificiale: sul punto è necessario ricordare una proposta di Direttiva del Parlamento e del Consiglio del 28 settembre 2022 dedicata  “all’adeguamento delle norme in materia di responsabilità civile extracontrattuale all’intelligenza artificiale” (Direttiva sulla responsabilità da intelligenza artificiale) nella cui Relazione di accompagnamento è scritto che “le norme nazionali vigenti in materia di responsabilità, in particolare per colpa, non sono adatte a gestire le azioni di responsabilità per danni causati da prodotti e servizi basati sull’IA” poiché “in base a tali norme, coloro che subiscono un danno sono tenuti a dimostrare un’azione o un’omissione illecita da parte della persona che ha causato il danno” mentre “le caratteristiche specifiche dell’IA, tra cui la complessità, l’autonomia e l’opacità (il cosiddetto effetto «scatola nera»), possono rendere difficile o eccessivamente costoso, per quanti subiscono un danno, identificare la persona responsabile e dimostrare che sussistono i presupposti ai fini dell’esito positivo di un’azione di responsabilità”.

Inoltre, il considerando numero 15 chiarisce anche l’ambito di operatività della direttiva, stabilendo che “Non è necessario che [nell’ambito di regolamentazione della stessa] rientrino le azioni di responsabilità per danno causato da una valutazione umana seguita da un’azione o un’omissione umana nel caso in cui il sistema di IA abbia unicamente fornito informazioni o indicazioni di cui ha tenuto conto il soggetto umano. In quest’ultimo caso è possibile ricollegare il danno a un’azione o un’omissione umana, dato che l’output del sistema di IA non si è interposto tra l’azione o l’omissione umana e il danno, per cui l’accertamento del nesso di causalità non è più difficile che nelle situazioni in cui non intervengono sistemi di IA”.

Tale Direttiva non ha mai visto la luce cosicché, ad oggi e con le precisazioni prima ricordate e contenute nella relazione di accompagnamento alla proposta della stessa, si pone la questione inerente la individuazione di una disciplina giuridica che consenta di risolvere il problema della qualificazione della responsabilità conseguente all’impiego di sistemi di intelligenza artificiale e della individuazione dei soggetti – persone fisiche o giuridiche – responsabili.

Come rilevato in precedenza, il titolo della proposta di Direttiva del Parlamento e del Consiglio rinvia esplicitamente alla “responsabilità civile extracontrattuale” mentre oggi la dottrina si interroga se sia possibile qualificare tale responsabilità come penale, giungendo a domandarsi se sia possibile ipotizzare la responsabilità da fatto penalmente illecito delle stesse macchine intelligenti, contro il brocardo che prima era della “societas” ed oggi delle macchine stesse, ovvero “Machine delinquere non potest”.

La necessità di verificare se le “azioni artificiali” possano ricadere nell’ambito dei fatti penalmente illeciti deriva dalla importanza dei beni giuridici protetti: riprendendo gli esempi già ricordati, è evidente che l’impiego di automobili self-driving o di sistemi robotici chirurgici possono causare gravi pregiudizi alla integrità fisica e persino alla vita delle persone, così potendosi integrare, in astratto, i delitti di lesioni o di omicidio colposo con la necessità di individuare i soggetti chiamati a risponderne.

Peraltro, invocare la possibile rilevanza penale delle condotte poste in essere – dal produttore, dall’utilizzatore o addirittura dalla stessa macchina intelligente – impone il rispetto dei principi fondanti il nostro sistema di diritto penale sostanziale e, in particolare, quelli della prevedibilità ed evitabilità dell’evento non voluto, del rapporto di causalità sebbene temperato dalla sostanziale irrilevanza delle concause, della esigibilità della condotta da parte del soggetto sul quale grava l’obbligo giuridico di impedire l’evento.

 

Lo statuto del delitto colposo nel codice penale

A norma dell’articolo 43 del codice penale, il delitto “è colposo, o contro l’intenzione, quando l’evento, anche se preveduto, non è voluto dall’agente e si verifica a causa di negligenza o imprudenza o imperizia, ovvero per inosservanza di leggi, regolamenti, ordini o discipline”.

La disposizione normativa disciplina la colpa generica – che si verifica a causa di negligenza, imprudenza o imperizia – e la colpa specifica, consistente nella inosservanza di leggi, regolamenti, ordini o discipline.

In relazione alla violazione di norme cautelari “aperte” si verte in ipotesi di “colpa generica” ed il principio di colpevolezza impone che, per configurare l’elemento soggettivo, è necessaria, caso per caso, un’attenta valutazione della prevedibilità ed evitabilità dell’evento, da considerarsi alla stregua dell’agente modello razionale, tenuto conto delle circostanze del caso concreto conosciute o conoscibili dall’agente reale[6].

Il giudizio di prevedibilità è necessario anche in caso di violazione di regole di condotta che integra l’ipotesi di colpa specifica[7].

La condotta – attiva od omissiva – deve potersi qualificare “causa” dell’evento secondo il paradigma dettato dalla norma dell’articolo 40 comma 1 del codice penale, valorizzato dal principio della irrilevanza delle concause di cui all’articolo 41 dello stesso codice, il cui secondo comma stabilisce che “le cause sopravvenute escludono il rapporto di causalità quando sono state da sole sufficienti a determinare l’evento”.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità “le cause sopravvenute intanto possono giudicarsi atte ad interrompere il nesso di causa con la precedente azione od omissione poste in essere dall’imputato, in quanto diano luogo ad una sequenza causale completamente autonoma da quella determinata dall’agente ovvero ad una linea di sviluppo dell’azione precedente, del tutto autonoma ed imprevedibile, ovvero ancora nel caso in cui si prospetti un processo causale non totalmente avulso da quello antecedente, ma caratterizzato da un percorso completamente atipico, di carattere assolutamente anomalo ed eccezionale ovverosia integrato da un evento che non si verifica se non in fattispecie del tutto imprevedibili”[8].

Con riferimento specifico alle condotte omissive, infine, la norma dell’articolo 40 comma 2 del codice penale stabilisce che “Non impedire un evento, che si ha l’obbligo giuridico di impedire, equivale a cagionarlo”: in relazione a tale disposizione normativa, la giurisprudenza di legittimità richiama il concetto di “posizione di garanzia” stabilendo che “in tema di reato colposo, per attribuire a una condotta omissiva una efficacia causale è necessario accertare che l’agente abbia in capo a sé la posizione di garanzia: cioè che, in ragione della sua prossimità con il bene da tutelare, sia titolare di poteri e obblighi che gli consentano e gli impongano di attivarsi onde evitare la lesione o messa in pericolo del bene giuridico la cui integrità egli deve garantire”[9].

In particolare, la Corte di Cassazione ha stabilito che “La causalità omissiva ha natura normativa e non naturalistica e non potrebbe qualificarsi come «posizione di garanzia» quella che annovera soltanto un obbligo di vigilanza, senza che il dovere sia accompagnato da effettivi poteri impeditivi, tali da consentire al soggetto di evitare il verificarsi dell’evento. Si tratta”, conclude la Corte, “di un profilo di esigibilità della condotta essenziale per consentire l’imputazione di responsabilità penale”[10].

Pertanto, secondo il paradigma dell’articolo 40 comma 2 c.p., “l’affermazione della colpevolezza […] presuppone sia l’individuazione della condotta in concreto esigibile in relazione alla predetta posizione di garanzia, sia l’accertamento che, una volta posta in essere tale condotta, l’evento lesivo non si sarebbe verificato”[11].

 

Modelli e sistemi di intelligenza artificiale: grado di autonomia e compatibilità con la struttura del delitto colposo

Le reti neurali presentano una caratteristica che le avvicina ai c.d. sistemi di intelligenza artificiale c.d. forte, ovvero l’idea che le macchine possano essere programmate per essere dotate di una consapevolezza non distinguibile dall’intelligenza umana[12]: tale caratteristica è nota come machine learning, algoritmi che permettono alla macchina di apprendere e fornire output partendo dall’analisi dei dati di input e senza essere programmati al raggiungimento di tali obiettivi.

In altre parole, il machine learning permette alla macchina di apprendere dall’esperienza.

Esistono diverse categorie di machine learning che si differenziano in ragione delle modalità inerenti la generazione dell’output: i) Apprendimento supervisionato nel quale vengono forniti alla macchina input e output desiderato e che trova vasta applicazione nell’ambito delle diagnosi mediche; ii) Apprendimento non supervisionato in cui vengono forniti solo dati di input e che mira all’individuazione di schemi ricorrenti in tali dati; iii) Apprendimento con rinforzo nel quale alla macchina non vengono forniti dati di input, ma impara dall’esperienza e dai feedback da essa ricevuti; l’apprendimento con rinforzo viene tipicamente utilizzato nell’ambito della robotica, del gaming e nello sviluppo del self-driving cars[13].

Il machine learning costituisce una tecnica di apprendimento dei modelli di intelligenza artificiale che, rendendo opaca ed imprevedibile la generazione dell’output, rappresenta una delle sfide principali alla individuazione del centro di imputazione dell’evento lesivo causato dall’impiego dei modelli stessi[14].

Sul punto è stato osservato che “ciò che qualifica i sistemi di intelligenza artificiale, ponendo nuove sfide al diritto non solo penale, specie in tema di responsabilità correlate alla loro produzione ed al loro utilizzo, è l’autonomia di apprendimento (attraverso le varie tecniche del machine learning) e l’autonomia decisionale, ad essa correlata, che si sviluppa sulla base dell’«esperienza» via via acquisita dai sistemi stessi, in grado di elaborare in tempi minimi quantità enormi di dati ed informazioni, sempre aggiornate, da essi ricercate nel web e nel mondo esterno […] tanto che gli stessi algoritmi sono in grado di adattarsi ed evolversi, con risultati finali (output) che possono essere imprevedibili (unpredictable) anche per i programmatori ed i produttori, oltre che per gli utilizzatori finali”[15].

Orbene, in astratto la imprevedibilità dell’output delle macchine intelligenti che operano in forza di un algoritmo di machine learning potrebbe essere ricondotta, giuridicamente, nella causa sopravvenuta, idonea ad escludere il rapporto di causalità in quanto da sola sufficiente a determinare l’evento (articolo 41 comma 2 c.p.): peraltro la dottrina, in conformità con l’insegnamento giurisprudenziale dinanzi ricordato, ha negato che l’azione imprevedibile dei modelli di machine learning sia fattore idoneo ad escludere il rapporto di causalità in quanto già in sede di programmazione questi sistemi di intelligenza artificiale vengono provvisti della possibilità di apprendimento o di dis-apprendimento cosicché chi li forgia sa di convogliare verso l’esterno un sistema di decision making non completamente predicibile e, perciò, foriero di esiti imprevedibili.

In altre parole, per questa via viene introdotto un rischio nella consapevolezza di non poter governare appieno gli effetti del sistema di intelligenza artificiale cosicché non appare giuridicamente corretto appellarsi, in questi scenari, alla interruzione del nesso causale[16].

Peraltro, sul piano della colpevolezza, si ritiene che l’imprevedibilità dell’evento sia idonea ad escludere la tipicità soggettiva del delitto colposo, residuando, in caso contrario, l’inammissibile addebito in termini di responsabilità oggettiva, tendenzialmente estranea al nostro sistema penale[17].

In particolare si è rilevata, sul punto, la distinzione, rispetto alla imprevedibilità dell’evento rilevante sul piano della colpevolezza dell’agente, tra l’utilizzatore finale del sistema di intelligenza artificiale – il “deployer” del regolamento europeo n. 1689/2024 – e colui che abbia progettato, programmato o commercializzato lo stesso.

Il dato comune ai diversi soggetti coinvolti nell’impiego delle macchine intelligenti, dal produttore all’utilizzatore, è l’accertata e più volte ricordata imprevedibilità del comportamento dei soggetti artificiali che si avvalgono delle tecnologie di machine learning: esso “nel suo strutturale funzionamento, modifica i percorsi decisionali della «macchina» rispetto a quanto originariamente previsto in sede di programmazione” così introducendosi una “opacità tecnologica al percorso imputativo tradizionale dell’evento colposo all’azione del soggetto umano che sta dietro al prodotto intelligente”.

La macchina “non è più un termine neutrale, un puro mezzo-oggetto ma diviene almeno in parte soggetto a carattere autonomo e proattivo”, un prodotto soggettivizzato “che non si limita più a realizzare la volontà umana che le sta dietro ma agisce nel mondo in modo che non è più governato integralmente dalla mano dell’uomo”[18]

A ciò devono aggiungersi talune considerazioni in merito alla posizione di garanzia potenzialmente occupata sia dai produttori che dagli utilizzatori finali dei sistemi di intelligenza artificiale ad alto rischio e che trova il suo riferimento normativo nel combinato disposto degli articoli 40 comma 2 del codice penale e 14 del regolamento europeo n. 1689/2024.

Tale ultima disposizione normativa stabilisce che i sistemi di intelligenza artificiale ad alto rischio siano “progettati e sviluppati, anche con strumenti di interfaccia uomo-macchina adeguati, in modo tale da poter essere efficacemente supervisionati da persone fisiche durante il periodo in cui sono in uso” aggiungendo che “la sorveglianza umana mira a prevenire o ridurre al minimo i rischi per la salute, la sicurezza o i diritti fondamentali che possono emergere quando un sistema di IA ad alto rischio è utilizzato conformemente alla sua finalità prevista o in condizioni di uso improprio ragionevolmente prevedibile”.

 

Il deployer e l’obbligo giuridico di impedire l’evento

Com’è di tutta evidenza, e facendo riferimento esemplificativo alle self-driving cars – ma il ragionamento vale, mutatis mutandis, anche per le macchine impiegate in ambito sanitario – l’utilizzatore/supervisore umano sembrerebbe gravato dall’obbligo giuridico di impedire l’evento di cui all’articolo 40 comma 2 del codice penale sempre che la condotta impeditiva sia dallo stesso esigibile.

In tale prospettiva è necessario distinguere le macchine intelligenti in relazione al grado di possibilità che l’essere umano, gravato dall’obbligo della sorveglianza, possa intervenire: sul punto è stato osservato che “se a livelli di automazione più basilari la persistenza di un effettivo potere-dovere di intervento in capo all’utilizzatore garantisce che vi sia sempre un soggetto garante in grado di impedire che un malfunzionamento della macchina cagioni danni altrimenti evitabili, lo scenario muta sostanzialmente in relazione ai sistemi di IAG tali da escludere tendenzialmente (se non del tutto) la stessa materiale possibilità di un intervento correttivo dell’uomo sulle scelte della macchina”.

“Infatti” – prosegue l’autore – “in linea di principio, l’imposizione di un obbligo di agire presuppone che l’agente sia consapevole delle circostanze che determinano il prevedibile fallimento del sistema ed abbia il potere di impedire la verificazione dell’evento attraverso una condotta esigibile”: orbene, prendendo ad esempio le auto a guida autonoma, “vista la difficile leggibilità del comportamento artificiale e l’assenza di un meccanismo corrispondente all’override button [di tali autovetture], la possibilità che il supervisore riesca ad entrare nel merito del processo algoritmico, individuare l’anomalia e correggerla «in corsa» rischia di rimanere un’ipotesi remota” con la conseguente “sostanziale inammissibilità pratica di un obbligo di controllo ed intervento a carico dell’operatore e, dunque, alla impossibilità teorica di costruire una sua responsabilità a titolo di colpa”[19].

Lo sviluppatore/progettista/produttore e l’obbligo giuridico di impedire l’evento

Sul piano dell’attribuzione di responsabilità allo sviluppatore/progettista/produttore del mezzo, data la complessità del funzionamento degli algoritmi di IA tale da impedire, nella maggior parte dei casi, l’individuazione esatta del pattern che ha condotto al “comportamento” lesivo del robot, la dottrina si concentra sulla figura del produttore nei cui confronti le norme sovranazionali – e segnatamente il regolamento europeo n. 1689/2024 – “mirano a istituire una sorta di cogestione pubblico-privata del rischio, con la previsione di obblighi di monitoraggio e controllo, sia in fase di asseverazione e di addestramento della macchina precedenti all’immissione in commercio, sia nella successiva fase di «sorveglianza» dei requisiti del prodotto  «intelligente»”.

“Lo spettro della colpa […] dovrebbe limitarsi, ancora una volta, a sole ipotesi particolari e limitate di violazione cautelare, corrispondenti alla grave minimizzazione o sottovalutazione del «rischio da IA»” così confinando “la responsabilità dei produttori alle sole condotte che abbiano dato corso a rischi irragionevoli” e dovendosi delineare – ad esempio nel settore delle auto a guida autonoma – “un’area di rischio consentito, il cui perimetro sia tracciato dalla portata cautelare delle linee guida oggettive di settore, nonché dagli obblighi di compliance nella valutazione e gestione del rischio”[20].

 

Il responsability gap e la tesi della responsabilità penale delle macchine intelligenti

Le considerazioni che precedono rendono evidente la possibilità che, a fronte di un evento lesivo di beni giuridici per i quali si ritenga necessaria la tutela mediante la previsione di responsabilità penale, residui uno spazio nel quale detta responsabilità non può essere addebitata né ai produttori né agli utilizzatori di sistemi di intelligenza artificiale per l’insuperabile incompatibilità della stessa con i principi fondamentali del nostro codice penale.

A fronte di ciò, si è immaginata la possibilità di definire una responsabilità penale delle macchine intelligenti che, però, in Italia non ha trovato alcun seguito nella dottrina più accreditata[21].

In particolare, pure a fronte della indubbia “fisicità” delle macchine che induce a ritenere che essa siano “capaci di azione” è stato evidenziato che tale condotta difetta, in ogni caso, del requisito della suitas, il cui fondamento normativo è l’articolo 42 del codice penale, che rende la condotta stessa “espressione di un corpo intelligentemente gestito” e che “si risolve, così, in una sorta di condizione di pre-tipicità del fatto, prima che esso venga declinato nelle varianti di specie (doloso o colposo)”.

Sul punto è stato osservato che “il sistema di IA non agisce ma è agito” cosicché “se è vero che rielabora i dati della realtà esterna (sì da conoscerla) a scopo di autoapprendimento, le decisioni che partorisce sono una conseguenza immediata e diretta riferibile all’algoritmo che le governa che, però, è sprovvisto della libertà di autodeterminazione che contraddistingue l’esperienza degli esseri umani. Il decison making” pertanto “non è frutto di una scelta ma è la obbligata risultante dei meccanismi oscuri che alimentano l’algoritmo, a sua volta forgiato dall’uomo” cosicché “il vero «motore» dell’azione va pur sempre ricercato a monte, in colui che elabora l’algoritmo” mentre “quel che accade «dopo» si espone ad una imprevedibilità necessitata, non altrimenti governabile, che non può in alcun modo essere incasellata come manifestazione di un agire intelligentemente gestito, perché è carente del requisito costitutivo della libertà di autodeterminazione”[22].

A ciò si aggiunge che, quand’anche si concepisse che le macchine, prima o poi, possano realmente arrivare ad agire ed essere colpevoli, la punizione loro inflitta non avrebbe comunque alcun significato: sul punto è stato osservato che l’essere umano colpito dalla pena dovrebbe essere concepito “più come un essere «unico», «vulnerabile» ed «effimero»” che come “un essere che «agisce» o «decide»” cosicché “decisivo non dovrebbe ritenersi tanto il fatto che egli possieda o no una coscienza o il libero arbitrio, quanto il fatto che possa essere consapevole della sua conditio humana come humana fragilitas”.

“Tale richiamo, infatti” – prosegue l’autore – “riporta alla mente anche ciò che di negativo c’è nella pena, la ragione per cui la tradizione del liberalismo giuridico-penale è riuscita ad ergere tante barriere e garanzie contro di essa: la pena colpisce gli esseri umani proprio negli aspetti centrali della loro conditio humana, toglie loro – come una pena detentiva – anni di una vita che possono vivere una volta sola, anni che andranno persi per sempre” cosicché, posto che il robot super intelligente del futuro è, in quanto sistema complesso di elaborazione di informazioni, anche copiabile “non ha verosimilmente alcun motivo di temere per la propria esistenza – unica e irripetibile – e quindi non può essere «punito» in senso propriamente penalistico”[23].

Nella prospettiva disegnata dall’articolo 27 della Costituzione – a norma del quale non solo la responsabilità penale è personale ma “le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato” – sarà necessario “meditare sul finalismo rieducativo che renderebbe costituzionale l’assoggettabilità dell’agente artificiale alla pena criminale” al fine di evitare “una pena pensata per soddisfare il bisogno di «vendetta» della vittima privata della finalità rieducativa che la rende costituzionalmente ragionevole”.

Sebbene possa sostenersi che “la rieducazione nei confronti degli agenti artificiali sia realizzabile con minori difficoltà rispetto a quelle che si presentano per gli enti, posto che l’algoritmo si presta ad «imparare dai propri errori» e quindi a essere «rieducato»” nella prospettiva dell’articolo 27 comma 3 della Costituzione è necessario che esso “percepisca di aver leso o comunque messo in pericolo interessi giuridicamente rilevanti, che comprenda di essere parte di una comunità” cosicché “l’assenza della capacità di autoriflessione della macchina neutralizzerebbe anche la finalità di prevenzione generale e speciale della pena poiché l’effetto deterrente si realizzerebbe attraverso la riprogrammazione dell’algoritmo, cioè per il tramite di un atto del produttore, che sarebbe l’unico vero destinatario della sanzione”[24].

 

L’approccio regolativo proattivo nella legge n. 132/2025 e nei decreti legislativi di attuazione della stessa

L’assenza di presupposti normativi, anche di rango costituzionale, che consentano di ritenere possibile una responsabilità penale delle macchine intelligenti e la necessità di non lasciare prive di tutela penale quelle condotte che potrebbero determinare rischi concreti per la lesione di beni giuridici costituzionalmente rilevanti ha indotto la dottrina a ritenere percorribile la “direzione di un diritto di stampo proattivo in grado di intercettare i rischi e governare in anticipo le problematiche connesse ai sistemi di IAG”: in tal senso sembra muoversi non solo la legislazione europea – “orientata verso una strategia preventiva che mira a coinvolgere direttamente gli operatori nel campo della IA nella determinazione delle regole da rispettare nello sviluppo e nell’utilizzo dei sistemi intelligenti”[25], in particolare di quelli definiti “ad alto rischio” e disciplinati dal capo III dell’AI ACT – ma anche quella italiana.

Con la legge n. 132 del 23 settembre 2025, il legislatore italiano ha emanato disposizioni e deleghe al Governo in materia di intelligenza artificiale con la finalità di promuovere “un utilizzo corretto, trasparente e responsabile, in una dimensione antropocentrica, dell’intelligenza artificiale, volto a coglierne le opportunità” nonché di garantire “la vigilanza sui rischi economici e sociali e sull’impatto sui diritti fondamentali dell’intelligenza artificiale”.

La norma dell’articolo 24 della legge, rubricata “Deleghe al Governo in materia di intelligenza artificiale” stabilisce, al comma 3, che il Governo è delegato ad adottare […] uno o più decreti legislativi per adeguare e specificare la disciplina dei casi di realizzazione e di impiego illeciti di sistemi di intelligenza artificiale nel rispetto dei principi e dei criteri direttivi stabiliti dal successivo comma 5 e, in particolare, per ciò che qui interessa, quelli della “introduzione di autonome fattispecie di reato, punite a titolo di dolo o di colpa, incentrate sull’omessa adozione o sull’omesso adeguamento di misure di sicurezza per la produzione, la messa in circolazione e l’utilizzo professionale di sistemi di intelligenza artificiale, quando da tali omissioni deriva pericolo concreto per la vita o l’incolumità pubblica o individuale o per la sicurezza dello Stato” e della “precisazione dei criteri di imputazione della responsabilità penale delle persone fisiche e amministrativa degli enti per gli illeciti inerenti a sistemi di intelligenza artificiale, che tenga conto del livello effettivo di controllo dei sistemi predetti da parte dell’agente”.

In attuazione della delega, il Governo ha adottato più decreti legislativi fra i quali uno – in fase di pubblicazione al momento della stesura del presente lavoro – dedicato all’utilizzo dei sistemi di intelligenza artificiale per l’attività di polizia ed alla responsabilità civile e penale.

Mediante tale decreto il Governo, tra l’altro, ha introdotto nel codice penale una nuova fattispecie di reato, prevista dall’articolo 437 bis del codice, rubricato “Omessa adozione di misure di sicurezza nei sistemi di intelligenza artificiale e alterazione illecita dei sistemi” che sembra muoversi proprio nella direzione della regolamentazione proattiva auspicata dalla dottrina.

Difatti la norma dell’articolo 437 bis c.p. punisce con la pena della reclusione da uno a cinque anni “Chiunque, nella progettazione, addestramento, produzione, immissione sul mercato o utilizzo professionale di sistemi di intelligenza artificiale ad alto rischio, omette misure tecniche idonee a prevenire malfunzionamenti o alterazioni del funzionamento dei sistemi ovvero omette misure di sorveglianza umana” qualora dal fatto derivi un pericolo concreto per la vita o l’incolumità individuale.

La pena è della reclusione da due a otto anni “Qualora dal fatto derivi un pericolo concreto per l’incolumità pubblica o per la sicurezza dello Stato”.

Il comma 2 dell’articolo 437 bis punisce con la reclusione da due a sei anni, salvo che il fatto costituisca più grave reato “chiunque, al di fuori dei casi indicati al comma 1, altera sistemi di intelligenza artificiale ad alto rischio” qualora dal fatto derivi un pericolo concreto per la vita o l’incolumità individuale.

La pena è quella della reclusione da tre a dieci anni “Qualora dal fatto derivi un pericolo concreto per l’incolumità pubblica o per la sicurezza dello Stato”.

Di particolare rilievo, per quanto scritto in precedenza, è la punibilità della condotta anche a titolo di colpa grave, prevista dall’ultimo comma dello stesso articolo.

Infine, la norma dell’articolo 17 dello stesso decreto legislativo contiene modifiche al decreto legislativo n. 231/2001 – dedicato alla responsabilità delle persone giuridiche – inserendo l’articolo 25 – vicies e, per mezzo dello stesso, il delitto di cui all’articolo 437 bis del codice penale tra quelli presupposto di tale responsabilità.

Conclusioni

La valorizzazione della compliance dei sistemi di intelligenza artificiale ad alto rischio costituisce, oggi, lo strumento più efficace per garantire che gli stessi vengano prodotti ed utilizzati in modo tale da limitare efficacemente i rischi di pregiudizi per i diritti fondamentali dell’Unione.

Nella prospettiva segnata dal legislatore italiano, inoltre, la “gestione del rischio” di cui agli articoli 9 e seguenti del regolamento europeo AI ACT assume rilievo anche nell’ottica della responsabilità penale di produttori e utilizzatori, finendo per coinvolgere anche le persone giuridiche alle quali, ricorrendone i presupposti, detta responsabilità potrà estendersi in forza del decreto legislativo n. 231/2001

È un contesto nel quale non potranno che essere valorizzate figure professionali emergenti fra le quali quelle specializzate nella verifica della conformità dei sistemi ad alto rischio rispetto alle prescrizioni normative e regolamentari, oltre che a quelle riconducibili alla c.d. soft -law, fra le quali assumono particolare rilievo quelle funzionali a garantire la qualità dei dati (art. 10 AI ACT) e la cibersicurezza (art. 15 AI ACT).

La qualità dei dati e la cibersicurezza, pertanto, rappresentano i veri e propri avamposti perché il rischio fisiologico connesso all’impiego delle macchine intelligenti non finisca per diventare inaccettabile per la collettività così da ostacolare il circolo virtuoso della diffusione e della valorizzazione delle stesse.

---

NOTE

[1]     Fonte ansa.it

[2]     Fonte rainwes.it

[3]     https://clusit.it/rapporto-clusit/

[4]     Rapporto CLUSIT sulla Cybersecurity in Italia e nel mondo, 2026, pag. 201

[5]     C. Piergallini, Intelligenza artificiale: da “mezzo” ad “autore” del reato? in Rivista italiana di diritto e procedura penale, fasc. 4, 1° dicembre 2020, pagg. 1745 ss

[6]     Corte di Cassazione, sentenza n. 53455/2018

[7]     Corte di Cassazione, sentenza n. 16761/2010

[8]     Corte di Cassazione, sentenza n. 10472/2024

[9]     Corte di Cassazione, sentenza n. 14145/2015

[10]   Corte di Cassazione, sentenza n. 28932/2011

[11]   Corte di Cassazione, sentenza n. 39959/2009

[12]   P. Spera, voce “Intelligenza artificiale”, op. loc. cit., pag. 536

[13]   V. Cocca, voce “Machine Learning” in Dizionario Legal tech, a cura di Giovanni Ziccardi e Pierluigi Pierri, Milano, 2020, pagg. 604 ss.

[14]   Sulla rilevanza del “machine learning” in rapporto alla prevedibilità dell’evento lesivo quale caratteristica della “colpevolezza” nei delitti colposi vedi C. Piergallini, Intelligenza artificiale: da “mezzo” ad “autore” del reato?, loc. cit.; M. Giuca, La responsabilità penale dell’intelligenza artificiale: dubbi, perplessità e prospettive, in Rivista italiana di diritto e procedura penale, fasc. 1, marzo 2025, pagg. 143 ss; M. E. Florio, Il dibattito sulla responsabilità penale diretta delle IA: “molto rumore per nulla”?, in Sistema penale, fasc. 2/2024, pagg. 5 ss; M. Lanzi, Uso di strumenti a intelligenza artificiale e imputazione della responsabilità penale: difficoltà ricostruttive e prospettive di intervento, in Diritto di difesa (www.dirittodifesa.eu); A. Cappellini, Reati colposi e tecnologie dell’intelligenza artificiale, in Archivio penale 2022 n. 3

[15]   L. Picotti, Categorie tradizionali del diritto penale e intelligenza artificiale: crisi o palingenesi?, in Sistema penale, 2024.

[16]   C. Piergallini, loc. cit. nonché M. Lanzi, loc. cit. secondo il quale “solo eventi sopravvenuti eccezionali, cioè assolutamente imprevedibili, dovrebbero poter spezzare, sul piano sostanziale, il nesso di causalità” ma in tale categoria non rientrerebbero, secondo l’autore e facendo espresso riferimento alle self-driving carsi, “i comportamenti autonomi del veicolo, neppure quelli «errati», trattandosi pur sempre di una «imprevedibilità prevedibile», che comporta l’esigenza anzi di presidiare adeguatamente quella fonte di rischio da parte dell’agente umano che lo ha introdotto”.

[17]   C. Piergallini, loc. cit.

[18]   A. Cappellini, op. cit.

[19]   L. Romanò, La responabilità penale al tempo di chatGPT: prospettive de jure condendo in tema di gestione del rischio da intelligenza artificiale generativa, in Sistema penale. Nello stesso senso, M. Lanzi, loc. cit., secondo il quale all’operatore umano verrebbe attribuita una posizione di garanzia, carica di significativi profili di rischio (anche) penale rispetto però a un’attività completamente svolta da altri (in questo caso la macchina smart), secondo criteri e percorsi decisori per lui non comprensibili e con un limitatissimo, se non nullo, reale potere impeditivo dell’evento, specie in una situazione di emergenza improvvisa” e con il rischio “che in questo modo l’uomo dietro la macchina diventi un mero capro espiatorio, funzionale a tacitare l’ansia sociale che susciterebbe la diversa scelta di un generale affidamento nella funzionalità e nella sicurezza delle intelligenze artificiali”.

[20]   M. Lanzi, op. loc. cit.

[21]   Per una rassegna sintetica dei “sostenitori del nuovo corso” cfr. C. Piergallini, op. loc. cit. In particolare M. Giuca, op. cit., esamina la tesi positiva che, nella letteratura internazionale, fa capo principalmente ad Hallevy.

[22]   C. Piergallini, op. loc. cit.; M. Giuca, op. loc. cit.; M. E. Florio, op. cit.

[23]   M. E. Florio, op. loc. cit.

[24]   M. Giuca, op. cit.

[25]   L. Romanò, op. cit.